A maioría dos profesionais que tratan de avaliacións cognitivas saben que os clínicos dispoñen agora dunha ampla gama de ferramentas (probas) normalizadas dispoñibles para tratar de medir moitas habilidades como memoria, atención, linguaxe, funcións executivas e intelixencia (por citar algúns aproximadamente). Ademais, dada a complexidade do obxecto de estudo (cognición) é bastante raro que se realice unha boa avaliación neuropsicolóxica coa utilización de poucas probas.

Non obstante, a administración de moitas probas ao mesmo paciente, se por unha banda nos permite ter moitos máis datos e profundizar no noso coñecemento do cadro clínico, por outra banda leva un risco importante, a miúdo subestimado, do que agora falaremos.

Os acostumados a ler publicacións científicas nesta área terán notado que, cando os investigadores se atopan usando múltiples comparacións estatísticas, recorren (ou deberían recorrer) á aplicación de factores de corrección para reducir o risco de Erros de tipo I (para obter unha explicación do erro de tipo I, consulte tamén a nosa glosario). A falta destes factores de corrección, o investigador arriscaría a ver a súa hipótese "confirmada" só para factores aleatorios que alteran as puntuacións.


Tomemos un exemplo para entender mellor. Se rodamos un matriz clásico de 6 caras, con números do 1 ao 6, e apostamos pola saída do 3, a probabilidade de adiviñar é 1 de 6. Non obstante, é intuitivo que se rodamos o dado 10 veces e apostamos a priori pola saída de 3, a probabilidade de adiviñar os 10 lanzamentos sería moito maior que 1/6. Deberíase corrixir a probabilidade de ver a saída polo menos unha vez o 3 en función do número de lanzamentos a realizar.

Conceptualmente, o tema que queremos tratar sobre o uso de pilas de proba extensas utilizadas no ámbito clínico non é moi diferente. O risco de falsos positivos aumenta coa administración de moitas probas e non se adoitan utilizar correccións para múltiples comparacións.
Como sinalan Brooks e compañeiros[1]Unha das formas nas que os médicos ás veces intentan manter baixo risco o risco de falsos positivos é a interpretación dos resultados tamén en relación á prevalencia coa que xorden baixas prestacións na poboación sa.
Non obstante, estes datos non sempre están dispoñibles.
Sempre Brooks e colaboradores[1] buscou estimar a probabilidade de que se producirían puntuacións submedias mediante a administración dunha batería de probas neuropsicolóxicas en nenos e adolescentes en desenvolvemento normal. A batería en cuestión é a NEPSY-II[2].
Simplificando, os investigadores trataron de responder a esta pregunta: cando debemos considerar por baixo das puntuacións medias en NEPSY-II?

Non se trata dun pouco de interese clínico porque NEPSY-II, aínda que aínda é pouco usado (debido a un custo desproporcionado en Italia), está a expandirse cada vez máis. Para quen non o coñeza, é unha extensa batería de probas neuropsicolóxicas para a idade do desenvolvemento (de 3 a 16 anos) que abarca unha ampla gama de dominios cognitivos: attenzione e funcións executivas, idioma, memoria e aprendizaxe, funcións sensorimotor, percepción social ed procesamento visuo-espacial.

Aquí están as probas utilizadas por grupos de idade:

  • 3 - 4 anos de idade.
    idioma. Comprensión de instrucións, procesamento fonolóxico, denominación rápida (tempo).
    Memoria e aprendizaxe. Memoria instantánea (total), Memoria narrativa (total).
    Procesamento visuo-espacial. Edificio con bloques, crebacabezas xeométricas.
  • 5 - 6 anos de idade.
    Administración dunha hora.
    Atención e funcións executivas. Inhibición "Denominación" (tempo), Inhibición "Inhibición" (tempo).
    idioma. Comprensión de instrucións.
    Memoria e aprendizaxe. Memoria de deseño instantáneo (total), Memoria de deseño diferido (total), Memoria narrativa (total), Memoria narrativa (recuperación espontánea).
    Procesamento visuo-espacial. Edificio con bloques.
    Administración de dúas horas.
    Atención e funcións executivas. Atención auditiva (total), Inhibición "Denominación" (tempo), Inhibición "Inhibición" (tempo).
    idioma. Comprensión de instrucións, procesamento fonolóxico, denominación rápida (tempo).
    Memoria e aprendizaxe. Memoria de deseño instantáneo (total), Memoria de deseño diferido (total), Memoria narrativa (total), Memoria narrativa (recuperación espontánea).
    Procesamento visuo-espacial. Edificio con bloques, crebacabezas xeométricas.
  • 7 - 16 anos de idade.
    Administración dunha hora.
    Atención e funcións executivas. Inhibición "Denominación" (tempo), Inhibición "Inhibición" (tempo), Inhibición "Cambio" (tempo).
    idioma. Comprensión de instrucións.
    Memoria e aprendizaxe. Memoria de deseño instantáneo (total), Memoria de deseño diferido (total), Memoria de ficción (total), Memoria de ficción (reconstitución espontánea), Memoria de interferencia (repetición), Memoria de interferencias (reactivación).
    Procesamento visuo-espacial. Edificio con bloques.
    Administración de dúas horas.
    Atención e funcións executivas. Agrupación de animais, Atención auditiva (total), Conxunto de resposta (total), Inhibición "Denominación" (tempo), Inhibición "Tempo" (tempo).
    idioma. Comprensión de instrucións, procesamento fonolóxico, denominación rápida (tempo).
    Memoria e aprendizaxe. Memoria de deseño instantáneo (total), Memoria de deseño diferido (total), Memoria de ficción (total), Memoria de ficción (reconstitución espontánea), Memoria de interferencia (repetición), Memoria de interferencias (reactivación).
    Procesamento visuo-espacial. Edificio con bloques, crebacabezas xeométricas.

Dado que na poboación normal o número de probas deficientes tamén podería variar segundo o nivel intelectual, os investigadores decidiron estimalo a través do nivel de educación dos pais. A suposición era que, tendencialmente, un nivel superior de educación está asociado a un nivel de educación máis elevado e que, ademais, o nivel intelectual dos nenos tende a asociarse co dos pais (esta é obviamente unha estimación probabilística con amplas marxe de erro, non de relación determinista).

Os autores da investigación calcularon, en cada un dos grupos de idade indicados, a prevalencia de puntuacións por debaixo da norma. Vexámolos un a un:

  • 3 - 4 anos de idade.
    Ao administrar o 7 probas xa listado, o 71,5% dos nenos obtivo unha ou varias puntuacións por baixo do 25 º percentil; O 40,5% deles tivo unha ou máis puntuacións por baixo do décimo décimo; O 10% deles estivo por debaixo do 24,7º percentil nunha ou varias probas; finalmente, só o 5% destes nenos tiveron unha ou máis puntuacións por baixo do segundo percentil.
    Cinco ou máis puntuacións por baixo do 25 º percentil, tres ou máis puntuacións por baixo do décimo décimo, dúas ou máis puntuacións por baixo do 10º percentil e unha ou máis puntuacións por baixo do segundo percentil quedaron fóra do común.
    Outro dato interesante é que a prevalencia das puntuacións submedias foi diminuíndo co crecemento da escolarización dos pais (é posible ver en detalle as táboas consultando libremente a investigación orixinal da que está presente a ligazón na bibliografía).
Tamén che pode interesar: A relación entre creatividade, intelixencia e funcións executivas
  • 5 - 6 anos de idade.
    Sobre a evidencia dunha administración dunha hora (Proba 8), O 70,3% dos nenos obtivo unha ou máis puntuacións por baixo do 25 percentil; O 37,2% deles tivo unha ou máis puntuacións por baixo do décimo décimo; O 10% deles estivo por debaixo do 20,7º percentil nunha ou varias probas; finalmente, só o 5% destes nenos tiveron unha ou máis puntuacións por baixo do segundo percentil.
    Quedaron fóra do común seis ou máis puntuacións por baixo do 25 percentil, tres ou máis puntuacións por baixo do décimo décimo, dúas ou máis puntuacións por baixo do 10º percentil e unha ou máis puntuacións por baixo do segundo percentil.
    En comparación con dúas horas de administración no seu lugar (Proba 12), O 82,6% dos nenos obtivo unha ou varias puntuacións por baixo do 25 percentil; O 49,3% deles tivo unha ou máis puntuacións por baixo do décimo décimo; O 10% deles estivo por debaixo do 29,7º percentil nunha ou varias probas; finalmente, só o 5% destes nenos tiveron unha ou varias puntuacións por baixo do segundo percentil.
    Non quedaron fóra do normal sete ou máis puntuacións por baixo do 25 percentil, tres ou máis puntuacións por baixo do décimo décimo, dúas ou máis puntuacións por baixo do quinto percentil e unha ou máis puntuacións por baixo do segundo percentil.
    Tamén neste caso a prevalencia de puntuacións inferiores á media foi diminuíndo co aumento da escolarización dos pais (é posible ver en detalle as táboas consultando libremente a investigación orixinal da que está presente a ligazón na bibliografía).
  • 7-16 anos de idade.
    Sobre a evidencia dunha administración dunha hora (Proba 11), O 84,7% dos nenos e mozos obtivo unha ou varias puntuacións por baixo do 25 percentil; O 52,4% deles tivo unha ou máis puntuacións por baixo do décimo décimo; O 10% deles estivo por debaixo do 34,8º percentil nunha ou varias probas; finalmente, só o 5% destes nenos tiveron unha ou varias puntuacións por baixo do segundo percentil.
    Se fora do normal sete ou máis puntuacións por baixo do 25 percentil, catro ou máis puntuacións por baixo do décimo décimo, tres ou máis puntuacións por baixo do 10º percentil e unha ou máis puntuacións por baixo do segundo percentil.
    En comparación con dúas horas de administración no seu lugar (Proba 17), O 92,1% dos nenos e mozos obtivo unha ou varias puntuacións por baixo do 25 percentil; O 62,9% deles tivo unha ou máis puntuacións por baixo do décimo décimo; O 10% deles estivo por debaixo do 44,1º percentil nunha ou varias probas; finalmente, só o 5% destes nenos tiveron unha ou máis puntuacións por baixo do segundo percentil.
    Dez ou máis puntuacións por baixo do 25 º percentil, cinco ou máis puntuacións por baixo do décimo décimo, tres ou máis puntuacións por baixo do 10º percentil e dúas ou máis puntuacións por baixo do segundo percentil quedaron fóra do común.
    Obviamente, incluso neste grupo de idade a prevalencia das puntuacións submedias foi diminuíndo a medida que a escolarización dos pais foi crecendo (é posible ver en detalle as táboas consultando libremente a investigación orixinal da que está presente a ligazón na bibliografía).

conclusións

Probablemente poucos profesionais se alarmaran se unha única proba baixo a norma xurdise nunha batería de proba enteira, especialmente se dura. Pero, ¿é igual de lexítimo non alarmarse fronte ás 2, 3 ou 4 puntuacións? ¿Cal é o límite máis aló do cal convén considerar certas puntuacións como anómalas?
Precisamente é para axudarnos a responder a certas preguntas de que é importante a investigación coma esta que nos dixemos. Por iso, invitámosche a descargalo de novo e lelo en detalle (as táboas poden resultar especialmente útiles) xa que é de libre acceso, o que non é tan común.

Tamén che pode interesar: Predicir resultados universitarios con probas cognitivas

Non obstante, esta investigación ten importantes limitacións que deben ser consideradas, especialmente se pretendemos incluír estes datos na nosa práctica clínica. Enumeramos algúns deles:

  • As prevalencias das puntuacións por baixo da media aquí citadas (e enumeradas con máis detalle na investigación orixinal) son representativas só se se administran as mesmas probas de investigación (e só esas).
  • Na práctica clínica é case sempre necesario empregar outras probas, non só as dunha soa batería. Pensemos, por exemplo, nun sospeito trastorno específico de aprendizaxe: neste caso, por suposto, non podemos limitarse a NEPSY-II, pero debemos integrar unha avaliación intelectual (e normalmente recomendamos unha proba multicomponencial como WISC-IV ) e numerosas probas relacionadas coa aprendizaxe escolar (lectura, escritura e cálculo).
    Polo tanto, non temos datos sobre a prevalencia de puntuacións inferiores á media en NEPSY-II en presenza doutras probas ou outras baterías de proba. Non obstante, é razoable esperar que esta prevalencia tenda a aumentar neste caso.
  • Está previsto, segundo se desprende do nivel de educación parental, que a prevalencia das puntuacións subastadas varíe segundo o nivel intelectual do neno. Non obstante isto non foi considerado na investigación.

A pesar destas limitacións, a investigación que acaba de discutir supón un alimento importante para o pensamento (e consecuente precaución) para o médico que se ocupa das avaliacións diagnósticas. É certamente posible facer estas conclusións finais as nosas:

  1. As baixas puntuacións en baterías neuropsicolóxicas son bastante comúns na poboación sa
  2. A cantidade de puntuacións inferiores depende dos puntos de corte empregados
  3. A cantidade de puntuacións inferiores tamén depende do número de probas que administre
  4. A cantidade de puntuacións por debaixo da norma tamén varía segundo o nivel intelectual

Comece a escribir e prema Enter para buscar